[Cup] of coffee

La disponibilité du service

C'est la partie la plus drôle de l'histoire. Le responsables de Geoportail n'ont pas pensé une seconde avoir du succès avec leur service : ils ont largement sous-dimensionné leurs serveurs (je ne sais même pas si je doit mettre un s à serveur). Résultat : il aura fallu près d'une semaine après la mise en route officelle du service pour que le site internet s'affiche sans voir s'afficher un message d'excuse navrant.

La surface couverte

Le service de Google remporte cette manche haut la main, ayant un couverture mondiale. Vous me direz que Geoporail n'a pour but que la couverture française, ce qui n'est pas faux, on pourrait donc en déduire que la superficie à couvrir étant réduite le service en est d'autant amélioré... ERREUR !

Le détail des photos

J'ai lu çà et là que Geoportail porposait des photos aériennes (et non satellitaires, comme Google Maps) d'une précision de 50cm sur toute la France (c'est-à-dire qu'un pixel de l'image représente 50cm en réalité. Mauvaise source d'information ou désinforation mais l'échelle maximale proposée par le service français est de 1:3000 (1cm sur la carte = 30m dans la réalité), on est bien loint des espérances, et surtout loin du détail de Google Maps sur les zones les plus précises.

Point positif, s'il en est, pour les zones peu peuplées de province Geoportail s'avère plus performant (que Google) mais n'est pas transcendant. C'est quand même je dois l'avouer, le point positif de ce service ; tout le monde (euh pardon, tous les français n'habitant pas dans les grandes villes.

L'interface utilisateur

Hem, comment dire, commençons par l'affichage normal de la France. Déjà là les choses se passent mal : impossible de dézommer pour voir la France en entier et ensuite rezommer sur une zonz qui nous intéresse. La page se chage sur un vue de la région parisienne et pour avoir une vue de la bretagne ou de Marseille il faut jouer de la souris pour se déplacer (lentement, très lentement) vers la région désirée.

Les outils de navigation : non seulement les icônes sont moches, mais en plus les outils ne sont pas utiles. Plage de zomm trop étroide, coordonnées inexistantes, minimap non cliquable...

N'ayant pas la patience de faire un scroll fastidieux je me décide à utiliser l'outil de recherche.
Pour trouver une ville pas de problèmes, enfin si on utilise la bonne syntaxe : le nom de la ville suivi du numéro de département (séparés par un espace, oubliez la ponctuation pour séparer les termes de recherche). Oubliez aussi les codes postaux, les résultats sont carréments faux. De plus il n'y a pas moyen de rechercher d'adresse précise ou de noms de lieux importants (tour eiffel, vieux port, etc.).

Je me dirige alors vers la page "Lieux remarquables" où je vois s'afficher une liste d'une quarantaine de lieux classés dans différentes catégories qui pourraient d'ailleurs se recouper (par exemple histoire, chateaux et monuments). C'est à se demander s'il elles n'ont pas été choisies au hasard pour donner un semblant de sérieux au site. Il est à remarquer qu'il n'y a aucun DOM ou TOM dans ces "lieux remarquables". Serais-je mauvaise langue si je disais que c'est pour dissimuler le fait que seul l'affichage des cartes est disponible (quand ce n'est pas repoussé à septembre) pour la plupart DOM-TOM ?

Les DOM-TOM ne sont pas gâtés. La plupart ne sont pas couverts par les photos aériennes. Seule la carte est disponible, et encore mal scannée comme ici en Guyane française.

Parlons-en des cartes. Il est possible, en effet, de basculer de l'affichage photographique à d'autres modes de visualisation (carte, relief et routes).

• Le mode relief montre comme son nom l'indique l'altitude du territoire grâce à un jeu d'ombres et de couleurs. Bon, je ne suis pas contre, mais je vois mal l'utilité d'un tel mode surtout qu'il n'y a aucune valeur numérique d'altitude...
• Le mode carte montre des cartes scannées de l'IGN. C'est plutôt une bonne idée, surtout grâce à la qualité des cartes de l'IGN et bien que les passages d'une échelle à une autre soient assez désagréables. Là où le bât blesse c'est qu'a certain endroits le scan est assez mal fait et on voit les plis de la carte papier, ce qui donne une impression de travail bâclé.
• Le mode routes. A part la couleur, y a-t-il une différence avec la carte ?

Il y a tout de même une idée intéressante dans la visualisation de notre France vu du ciel : il est possible d'affiher une transparence entre deux des quatre modes d'affichage, ce qui équivaut un peu au mode "mixte" de Google Maps.

Autres remarques en vrac

• L'interface de navigation sur la carte est très peu pratique et vraiment pas réactive.
• La mini carte affichée n'est pas navigable : quel intérêt ?
• L'affichage des coordonnées n'est pas disponible sur tout le territoire ; NaN s'affiche parfois à la place de la lattitude et les longitude.
• L'idée de pouvoir tracer un cadre autour de la zone à grossir est très bonne, de même que le clic alternatif de la souris pour dézoomer.

Affichage des coordonnées : dès fwa wi, dès fwa non.

En conclusion

L'enfer est pavé de bonnes intentions. Ce service, revendiqué haut et fort par notre gouvernement n'est tout simplement pas à la hauteur de ses promesses. Peut-être y parviendra-t-il dans un avenir plus ou moins lointain. Mais à l'heure actuelle c'est une bien triste image que l'on donne.